Une étude d’anthropologues (collaboration d’universités de Californie Davis, d’Arizona et de Washington à St Louis) confirme la théorie selon laquelle les premiers humains ont commencé à marcher sur deux jambes pour réduire les dépenses énergétiques liées à la locomotion.
Les chercheurs ont trouvé que la marche humaine est approximativement 75 pour cent moins coûteuse en termes d'énergie et de dépense calorique que la marche quadrupède et bipède chez les chimpanzés. Les économies d'énergie fournissent aux hominidés un avantage par rapport à d'autres singes lors de l’évolution, en réduisant les dépenses lors de la quête de nourriture.
Les chercheurs ont trouvé que la marche humaine est approximativement 75 pour cent moins coûteuse en termes d'énergie et de dépense calorique que la marche quadrupède et bipède chez les chimpanzés. Les économies d'énergie fournissent aux hominidés un avantage par rapport à d'autres singes lors de l’évolution, en réduisant les dépenses lors de la quête de nourriture.
21 commentaires:
Suggestion pour un prochain billet: "quand le discours scientifique est pollué par la rhétorique néo-libérale".
La pseudo quête à l'économie de Mère Nature doit -elle s'exprimer par des termes aussi connotés que "réduction des coûts" au risque de colporter comme une évidence ce qui n'est qu'une vue de l'esprit?
"Combien a coûté" cette "réduction des coûts"? Payons-nous encore pour ce passage à la marche bipède?
Que cherche la nature? l'harmonie, l'efficacité, la pérennité? non, tout simplement la réduction des coûts; la Nature a les mêmes objectifs que Wal-Mart!?
Suis-je devenu néolibéral ? ou plutôt suis-je un néolibéral a l’insu de mon plein gré ?
J’espère que cela ne me concerne pas dans les 2 cas de figure.
Décidément, rien ne t’échappe Zozo. Je n’ai fait que relayer l’information et il m’est difficile de ne pas traduire "Cost" par "coût".
“hypothesis that bipedalism reduced the energy cost of walking compared with our ape-like ancestors”
Je me suis amusé à compter le mot cost. Il a été utilise 7 fois rien que dans l’abstract.
Pour ce qui est de ta suggestion, j’y penserai. Y a sûrement matière.
Rien de personnel dans mon observation, Bob!
Bonjour,
Article très intéressant, orined.
Pour remplacer "coût", pourquoi pas "dépenses énergétiques". Serait-ce moins connoté?
D'autre part, cet article ne fait pas mention de tous les bipèdes qui passent beaucoup de temps à quatre pattes ou à ramper.
Deux sous-groupes,le jacklangus et le kouchnerus, ont réapparu récemment.
Cousins de l'homo mediaticus, espèce parasite qui se reproduit très rapidement s'il y a beaucoup de lumière.
désolée ...
Pour poursuivre dans le sens de ma petite observation, il me semble que cette étude n'apporte pas grand-chose: constater que marcher sur deux jambes est moins énergivore que marcher à quatre pattes pourquoi pas? (combien il a fallu de chercheurs pour pondre ça?) Rapprocher cela de la théorie Darwinienne c'est déjà aller très vite; nous ne sommes pas devenus oiseaux alors qu'à l'évidence être portés par les airs est encore plus économique que marcher...Et rendre compte de tout cela en termes économiques, là ça devient lourd.
A ce compte-là autant étudier le comportement des fourmilières et expliquer aux masses laborieuses que la nature a inventé le meilleur système social et qu'il ne tient qu'à nous de bien le comprendre et de s'en inspirer...la Nature ayant toujours raison.
Je me pose des questions face à ce genre d'article qui au final apporte peu d'un point de vue scientifique et colporte beaucoup d'un point de vue idéologie.
A croire qu'il a été fait pour ça!
Bonsoir zozo & emcee
Ozoz, tu vois le mal partout. Je pense l’étude intéressante même si ce n’est pas une trouvaille extraordinaire. Elle confirme en partie la théorie selon laquelle la bipédie est une des caractéristiques qui nous définit nous humains et qui nous différencie de nos cousins les chimpanzés.
L’étude a du utilise au moins 4 chercheurs, sans parler des moyens mis en œuvre. Le propre d’un chercheur, c’est aussi de tourner en rond et essayer d’expliquer les choses et pas forcement trouver quelque chose.
Quand aux desseins idéologiques probables, je suis désolé, je n’y crois pas un instant. Je ne prends pas l’information en termes de coûts. Tu n’es pas sans savoir qu’il y a bien d’autres études qui doivent aller dans le même sens. Il n’y a pas que la position debout. Le crâne a du être harmonisé (quoique !!), le bassin, le fémur transformés,…. Je trouve c’est bien de savoir d’ou l’on vient. Nos ancêtres vivaient dans les arbres et il a bien fallu adopter une posture pour se déplacer et s’adapter.
J’ai eu l’idée de taper sur les créationnistes et les néo-créationnistes lors de mon billet, mais j’ai préféré me tenir aux résultats qu’ils soient extraordinaires ou pas.
Pour ce qui est de l’homo mediaticus Jacklangus et Kouchnerus, c’est peut être le signe du déclin humain, du moins l’humain francerus. Apres l’évolution, la régression. En tout cas et c’est sérieux, il y a eu des cas, en Turquie notamment, d’humains quadrupèdes. Mais, je n’en sais pas plus.
Dépenses à la place de coût ?, j’y ai pensé dans le titre mais pas dans le texte. Va pour dépenses. C’est fait.
NB: juste pendant que j'écrivais, j'ai vu que tu avais répondu.
Je poste et je lis la réponse.
Grâce à zozo, j'ai bien relu les deux articles que j'avais juste parcourus.
Je n'y ai pas vu du tout les implications qu'il prête à cette découverte.
Il y est dit, grosso modo, que certains scientifiques avaient pensé depuis longtemps que si certains singes ont commencé à se déplacer sur deux "pieds", c'est parce que ce mouvement demandait moins d'énergie qu'à 4 pattes. Et que c'était plus facile pour aller chercher de la nourriture et la ramener (avec les "bras").
Il y a donc eu des mutations physiques qui se sont opérées qui ont encore facilité les déplacements sur deux pieds. Et ces bipèdes plus intelligents que les autres sont devenus des êtres "humains" (après, ce qu'ils ont fait de leur "humanité", c'est une autre paire de manches, si je puis dire – mais ce n'est mentionné dans aucun des articles)
Or, jusqu'à présent ils n'avaient pas pu expliquer leurs intuitions scientifiquement.
Une expérience a eu lieu récemment où ils ont fait défiler individuellement hommes, femmes, singes et guenons sur un tapis de marche pour observer les mécanismes (j'abrège). Ils en ont conclu que les dépenses énergétiques (l'énergie dépensée par le CORPS) étaient moins élevées quand on se déplaçait avec deux membres seulement.
Et c'est là qu'il y a eu évolution entre singe et homme.
N'étant pas scientifique, je n'ai peut-être pas employé les termes adéquats, mais l'idée (vulgarisée) y est.
Quant à Wal-Mart, ils n'en parlent pas.
Je redis avec encore plus de conviction maintenant: c'était très intéressant.
Merci Orined.
Emcee
Merci. Exact, tu as bien vulgarisé l’étude. On reproche souvent aux scientifiques de ne pas avoir les qualités pour expliquer les choses simplement. En fait, les scientifiques ne sauraient parler qu’à leurs collègues.
J’ai relu mon commentaire et je m’aperçois que je continue de m’emmêler les pinceaux entre ozoz et zozo.
En furetant sur le ouèbe, j'ai trouvé l'article du Nouvel Obs sur le même sujet.
Bonne nuit à tous les deux
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/20070717.OBS7032/sur_deux_jambes_cest_plus_economique.html
(je ne sais pas comment faire pour que ce soit un lien actif).
bonne nuit
merci pour le lien,
je ne sais pas non plus comment faire pour que le lien soit actif
orined,(et emcee)
quand je laisse un commentaire, c'est pour plein de raisons mais certainement pas pour te faire changer ton billet...
D'ailleurs, je ne te met pas en question, mais seulement l'article original.
J'ai surement tendance à voir le mal partout, mais le mal est bien partout, non?
"Le propre d’un chercheur, c’est aussi de tourner en rond et essayer d’expliquer les choses et pas forcement trouver quelque chose."
(comme contre exemple, j'ai chercheur d'emploi, mais c'est pour rire!), personnellement, je préfère le chercheur qui n'a rien trouvé plutôt que celui qui redécouvre les lois physiques avec le biais économico-libéral.
Et je ne parle pas de "dessein idéologique" , mais d'inclination ou d'orientation, voire de contagion. Je ne pense pas que les scientifiques fassent partie d'une conspiration mais, surtout au zétazunis ils vivent dans un monde où par osmose, ils finissent (mais pas tous, hein!)par adopter des réflexes bien éloignés de la rigueur enseignée à l'école... (voir une intéressante enquête disponible sur le site "la zététique" sur les croyances corrélées au niveau d'études)
Pour finir, j'ai réagi évidemment par intérêt pour ton article, car j'aime beaucoup en apprendre davantage, et j'ai immédiatement été surpris par l'expression réduction des coûts, pour moi étrangère au registre des sciences naturelles.
"Le savoir est comme un voyage, en lui-même il a déjà tant de satisfactions." Mais que vaudrait un savoir dont les articulations nous échapperaient?
okay! links now:
zététique croyance niveau d'études
tutoriel balises:
coment faire un lien actif dans un commentaire de blog!
Bonne nuit...
mot ou phrase contenant votre lien
je voulais faire le malin, c'est foiré, mais ce coup-ci c'est le bon endroit pour faire un lien actif dans le commentaire d'un blog, yaka cliquer
@ zozo
Bon, on est bien d'accord sur ce que tout cela implique. On sait bien que les découvertes scientifiques ont pratiquement toujours été utilisées à des fins scélérates par les détenteurs de pouvoir. Les exemples abondent et la bombe atomique n'en est pas des moindres.
Il est vrai aussi que la recherche scientifique actuelle est de plus en plus laissée entre les mains du secteur privé qui, tout en raflant les subventions de l'Etat, utilise les découvertes pour son profit personnel (OGM, par ex).
Et qu'à partir du moment où un projet n'est pas rentable, les recherches ne sont plus financées. Sauf à faire appel au "charity-bizness" à grande échelle avec larmoiements de crocodile assurés pour attirer le gogo.
Si ce n'était pas le propos dans cet article, la discussion pourrait peut-être alors se prolonger avec un titre comme: "Un petit pas vers l'homme, un grand pas vers l'humanité. Mais laquelle?"…
A part ça, merci pour l'explication sur les liens. Je vais essayer d'en faire bon usage.
Bonne journée à tous les deux
L'opinion d'une biologiste cellulaire? Je dirais qu'une cellule dépense une quantité invraisemblable d'énergie chaque seconde. Et par expérience, lorsque nous nous demandons par quel moyen la cellule fait ceci ou cela, elle le fait toujours, dans la grande majorité des cas, par le moyen le plus direct et le plus économique. (c'est pour cela que je me méfie des grandes hypothèses ultra tirées par les cheveux lorsqu'on essaie de démonter un mécanisme). Et je ne crois pas que la cellule soit néolib. Elle a d'autres choses à penser figurez-vous!!! :))))
Je reviens avec une vieille expression qui remonte à d'ancien cours de biologie: "le moindre effort" et je me souviens qu'on expliquait bien des mouvements de la nature par la recherche du moindre effort.
Cette expression me parait plus appropriée car elle n'implique pas de bilan comptable.Et elle n'invente pas une pensée de la nature. elle se contente de décrire ce qui ne peut être qualifié d' "action" mais facilement interprété comme un penchant de la nature.
En réalité, ici, je ne critique pas un instant, sinon par provocation, la recherche qu'elle soit fondamentale ou appliquée mais bien la manière de rendre compte des découvertes.
C'est vrai, à aucun moment dans l'article original on ne fait allusion à WalMart, désolé c'était une boutade, mais tu le dis toi-même Orined, "cost" est employé 7 fois dans l'introduction à l'article (introduction, résumé?).
Vous pouvez me dire que j'y suis allé un peu fort, que j'ai démarré au 1/4 de tour pour un article qui n'avait aucune visée politique, et je prétend que sans en avoir une volontaire il en a une effective:
Après tout, comme le dit Clothilde, le vivant a autre chose à penser.
En particulier, l'observation des phénomènes du vivant évite le recours à la conscience et encore moins à l'abstraction lorsqu'il s'agit de décrire l'origine en soi dudit phénomène (erreur que font justement les créationnistes). Faire appel à une notion comme celle de "réduction des coûts" qui favoriserait une "marche intelligente" à la base de l"humanité", n'est pas anodin quand on pourrait dire par exemple que marcher droit évite une fatigue et offre donc à l'humain du temps pour faire autre chose (historiquement, devenir plus humain encore!)
A nouveau, ce que je critique, c'est ce tamis économique qui envahi tous les discours, comme ont déjà fait à d'autres époques(et ce n'est pas fini) la psychanalyse ou l'informatique (cf le logiciel du PS!).
D'où ma suggestion du début de mon 1° post. Et rien d'autre.
Zozo,
Ta critique me paraît sensée. Qui pourrait te le reprocher ?
Tout à fait d’accord sur le tamis économique du discours, mais j’ai envie de laisser aux auteurs de cette étude le bénéfice du doute quant à leur but. Peut être est-ce inconsciemment qu’on utilise des termes comme réduction des coûts.
Quand je lis un travail de recherche, je considère la situation simplement. Cette lecture requiert certainement plus d’attention. Après tout, tout travail de recherche ou autre est sujet à critique. Et tu l’as fait brillamment.
Et si j’ai changé 2-3 mots dans mon billet, c’est bien parce que ça me semblait opportun. Pas de soucis.
Merci aussi pour l’aide au blogging et pour la zététique.
Amicalement
check this out Bob:
un vaccin?!
Un bond en avant ? Probablement.
Comme l’information est destinée à un large public, l’auteur mentionne 3 gènes, mais ne les nomment pas. Elle ne donne pas de lien non plus vers l’article ou les articles s’il(s) est (sont) publié(s). Je ferai une recherche sur le Medline et je verrai qu’est ce que le Dr Telenti a publié en dernier.
Je trouve ahurissant que l’équipe vienne d’identifier les 3 gènes en question et qu’un médicament (concernant le 2eme gène) existe déjà. Et si vraiment ils ont développé un médicament, Est ce qu’ils sont déjà au stade d’essais cliniques ? Ou juste des suppositions. Personnellement je serai très prudent.
Une question me vient à l’esprit : Quels sont ses individus qui sont naturellement protégés contre le virus du Sida ? Et pourquoi ces gènes sont activés chez eux et pas chez les vulnérables ?
Autre chose en dehors de la recherche en elle même : le titre laisse penser que grâce aux Lausannois, on va trouver le vaccin, alors que l’équipe de recherche est internationale et que le Pr. Telenti est seulement responsable de sa propre équipe. Genre Cocorico à la suisse. Mais bon c’est le 20 minutes de Lausanne. En plus, ce professeur pose devant l’objectif en mettant sa blouse blanche, devant le vortex et les pipettes. Tu sais, j’en ai connu des chefs d’équipe qui ne savent plus comment utiliser une pipette et ne mettent jamais de blouse. Je veux dire que ceux et celles qui devaient être sur la photo, ce sont les étudiants, les post-docs et les techniciens qui ont fait le gros du travail.
en effet, l'etude est tres importante. J'y reviendrai demain. je ferai peut etre un billet
merci zozo
Enregistrer un commentaire